第376章 压痕报告确认设备被拆除（1/2）

司法鉴定中心出具正式报告前，先让何正邦核对总册接收状态。

整本维修册保持封存，恢复只使用多角度光照和数字层析，没有在纸面涂抹材料。技术鉴定员把可辨文字分成确定、部分可见和无法判断三栏。

“确定内容有事故车编号、行车记录设备拆除、右前轮附近部件检查、安和顾问现金支付。”鉴定员翻到第二页，“陈经理确认后只留下半个签名字形，缺少完整笔画，无法做个人笔迹同一认定。”

沈予宁问：“支付单位已经写安和，陈字又与陈志远一致，还要补什么才能申请搜查？”

周队回答：“需要证明安和付款由谁批准、陈经理指谁，以及被拆部件与事故原因有什么关系。现有材料证明事故以后有人要求拆除设备，不能证明事故以前实施过破坏。”

“设备拆走以后，最重要的行车数据消失。这个行为还不够说明毁证？”

“要核当时设备归属、保险定损规则和拆除后的去向。异常很明确，刑事定性仍需要主观明知和实际后果。”

闻晚支持继续补强：“先查现金结算册、设备箱和恒安收件人。搜查申请由警方判断，不用媒体压力替代条件。”

沈予宁按住报告：“我接受继续查，不代表认同门槛永远向后移。每一项待补证据都要写责任人与期限。”

周队把三条任务列入通报：“银行现金底单十五日内核，恒安设备去向继续找，陈经理身份结合工伤、访客和秘书证言。期限届满没有结果，也要出书面说明。”

压痕还恢复出一串内部付款码。何正邦与厉氏旧合同比对，发现代码属于安和顾问提供的特别风险服务，通常用于不进入普通发票明细的现场处置。

“厉氏是否用过同类代码？”沈予宁问。

“并购以后停用，现存档案里有三笔历史服务。”何正邦回答，“其中一笔由恒安开票，两笔由保险公司支付。项目用途需要外部会计师核验，厉氏不自行解释。”

外部会计师把三笔款项拆开。第一笔发生在事故当天，服务说明为空；第二笔用于一辆普通商务车定损，附着完整维修照片；第三笔发生在恒安并购前，写档案移交，验收人是孙曼。

沈予宁问：“同一代码既能用于正常定损，也能用于无明细付款，是否说明它只是一项普通服务？”

“说明代码本身不能定罪。”会计师回答，“异常在第一笔缺少验收、发票和设备去向。第二笔完整材料可以提供对照，第三笔则连接后续档案移交。”

闻晚要求把正常样本一并交给警方：“不能删掉对怀疑不利的材料。真正异常要在同类流程里比较，才知道少了什么。”

闻晚要求三笔同时披露，不能只提交父母事故相关一笔。若同类代码用于正常服务，辩方同样有权知道；若都无具体服务，才可能说明固定清理模式。

鉴定员继续说明，右前轮附近部件后方的字只恢复出传感两个字，无法确认是传感器、线束或其他装置。报告没有使用制动系统表述。

事故车辆原鉴定报告只写右前轮受撞变形，没有拆检传感系统。保险公司声称设备由车主委托取走，委托书复印件上的签名属于闻锦文，形成日期在其死亡后两天。

周队问：“委托书原件在哪里？”

何正邦回答：“保险合作箱没有，恒安结算册目录写原件随设备转交。接收人栏空白。”

“这份签名能鉴定吗？”沈予宁追问。

本章未完，点击下一页继续阅读。