第465章 山茶花（3）（1/2）

“举个例子。一个以前推崇商业片美学的评委，如果在本届突然给一部晦涩的文艺片打满分，纪检组和评审团在事后复核时能从他的评语中看到他的逻辑，如果他的评语能自圆其说，那是审美判断的自由；如果不能，那就是需要追溯的可疑节点。”

张宏把章程翻到第四章。“你这个评审团设计得很好，他不评作品的，是来评评委的。

评审团不行使艺术评判权，不给任何作品打分，不评价任何演员的演技。

它的唯一职责是站在行业生态的角度审视评委团选出的结果是否背离了奖项专业、质量的定位。如果出现获奖作品的艺术水准与行业普遍认知存在显著偏差，或者存在孤芳自赏倾向，评审团内部投票达到一定比例，就可以提出异议。

异议提出来之后，评审团有权要求调阅评委团的评分原始记录，但不得改动任何分数。然后评委团轮值主席出席评审听证会，就异议内容做出正式答复。

评审团在听取答复之后进行闭门讨论，如果多数票撤回异议，流程结束；如果维持异议，进入主席团裁定程序。整个评审过程的每一份记录全部存档，颁奖后公开发布。

这个设计是把专业判断和行业共识之间的关系做成了一套透明的流程。专业判断是评委团的核心权力，任何外部力量都不能替他们打分。

但专业判断不等于绝对正确，如果评委团选出的结果跟行业共识出现了巨大偏离，评审团有权质问。质问的结果公开，质问的过程公开，质问之后由谁裁定也公开。这就是对专业权力的制衡。”

“老张，评审团代表的是行业共识，不是普通观众的共识，也不是市场的共识，是制片人、播出平台和评论家这三方构成的行业内部的集体判断。

但行业共识本身也可能被操控。如果评审团七个人里有人被买通了呢？如果有人专门盯着某个评委跟他有私仇，故意在评审团里狙击他呢。”

“所以评审团也是一年一换、不可连任。候选池的建立和抽取方式跟评委团完全一样，也要过利益关联审查。任何在评委团里担任评审工作的人，不得同时进入评审团。两道门，同时锁。”

“主席团这边。”路海波拿手指点着章程上的某一页，“四家主办单位各派一名代表、承办单位蜜蜂视频派一名代表、协办单位重庆市委宣传部派一名代表、再加上秘书长。

主席团的权限定得很清楚，只在评审团和评委团意见相左且评审团维持异议的时候，才进入裁定程序。主席团不能主动干预评审，不能越过评审团直接对评委团发号施令。它的权力是裁定，不是指挥。”

张宏又点了一支烟。“你把中纪委拉进来，想过怎么跟他们谈吗。这个可不是你们商业上那种合作，你出钱我出力。纪委派驻工作组常驻一个民间奖项，在中国没有先例。”

“有先例的。大型体育赛事，全运会、城运会，都有纪检组进驻。这些赛事也不是政府主办的，是体育协会办的。逻辑是一样的，只要是面向公众的大型评选活动，涉及公信力和行业公平，纪委就可以派驻。

本章未完，点击下一页继续阅读。