第192章 第一份错误模型（1/2）

当天16:00，钢城侦探协会公开复盘厅。

大屏幕上第一张展示页，不是七分钟延迟，也不是B12救援。

是一条灰色路径。

从A3主持台中部开始，经过倒下的话筒和三段蓝色纤维，最后指向正门。

页面右上角写着：第一模型，错误，已撤回。

台下坐着评审、警方、平台代表、案件相关人和获得旁听许可的媒体。陆观没有用最后正确的三条行为链盖住这一页。

“案发当晚20:28，我根据A3门内擦痕、纤维、话筒落点和直播画面，判断画面中的目标从主持台经正门被拖离。”

“这个判断错了。”

复盘厅很安静。

有人低头记录，也有人举起相机。

陆观把第二张页面切出来。

门内三段纤维完整。

门槛没有连续附着。

门外两米石材没有同色纤维、连续擦痕或承重变化。

延伸路线也没有对应拖行与搬运记录。

“我犯的错误，不是没有拿到门外结果。”他说，“而是在门外结果缺失时，已经把门内局部一致性外推成完整路线。”

评审员问：“当时人员仍然失踪，为什么不能先按高概率搜索？”

“可以按高概率方向搜索，不能把方向写成已经发生的事实。”

“你当时写了什么？”

“目标经正门离开，建议扩大门外运输路线搜索。”

“是否影响警方？”

周正在台下回答：“外围搜索本来已经启动，模型增加了门外路线关注。B区搜索没有因此停止，但优先判断受到干扰。”

“我的模型加强了错误方向。”陆观说，“这部分由我承担。”

评审员把当晚第一版记录与修改历史并排展示。

大屏幕上的数据来源和权限栏都标着通过。评审员把光标停在“推论层”：陆观把“门内痕迹能够组成拖拽”写成“目标已经沿这条路线离开”。

两句话只差半步。

那半步却跨过了门槛外所有尚未检查的区域。

“你是否因为画面先入为主？”评审员问。

“是。直播先给出完整故事，现场痕迹又逐项对应。我把对应理解成独立印证，却忽略画面和痕迹可能由同一个人共同布置。”

“为什么没把来源相关性列进去？”

“当时只想尽快找人。”

“救人压力可以免责吗？”

“不能。可以解释我为什么急，不能让错误结论变正确。”

“以后遇到同样情况呢？”

“先划输入边界。任何指向出口的路线，都必须检查出口外的连续性；任何与画面完全吻合的现场，都要先问二者是否来自同一设计。”

他把两条检查办法放到屏幕上。

评审员将这两项写入候选人的模型修订规范。

媒体席有人问：“后来是谁发现门外没有痕迹？”

“林雪先提出反问。”

所有镜头转向主责席。

林雪坐在那里，没有回避。

“我提出，门内痕迹可能同时为镜头和第一轮勘查准备。”她说，“随后问陆观，门外为什么没有对应痕迹。”

“最终答案是你给的吗？”

“不是。”

“可关键方向来自你。”

“方向受到质疑，和完成答案不是一回事。”

林雪把程序记录翻到分区采样页。

“陆观申请门内、门槛、门外与延伸路线分区采样，拒绝用同一种方法重算，主动撤回旧模型并保留版本。B区位置建议、救援优先级和三条行为链也由他提交。”

“你有没有替他修改最终模型？”

“我只检查证据取得路径、权限边界和隐私范围。”

“所以你承认自己参与了推理？”

林雪看向提问人：“主责人不是摆在现场负责签名的装饰。我可以质疑，也有义务阻止高风险错误。评审要求的是候选人能否对修正后的答案负责，不是要求他拒绝所有人的问题。”

陆观听见台下有人敲键盘的速度快了。

下一页展示的是撤回记录。

20:38。

第一模型永久保留，撤回理由写明：输入仅覆盖门内可布置痕迹，错误地将局部一致性外推为完整移动路线。

“为什么不删除草稿，再提交一份正确模型？”评审员问。

“因为错误已经影响判断。”

本章未完，点击下一页继续阅读。